Sección Terelu

Estaba dando una vuelta por una tienda, un día cualquiera entre semana. Voy ojeando algunos libros, por aquí y por allá, selecciono otros y los mantengo bajo mi brazo, después voy a la zona de música, donde busco el último disco de Dream theater, que encuentro rápidamente. Cuando tengo todo visto me voy, pero antes de irme paso por la sección de Sociología para ver que se cuece por allí. Empiezo a diseccionar los libros y cuando avanzo a la siguiente estantería me encuentro con una irónica, por no decir, patética imagen: “Terelu Campos, historias de mi tele”, y eso en una “ristra” entera de libros en primera plana y bien colocados, exactamente para que se vean bien.

Cojonudo, pensé. Ahora va a resultar que la Terelu se dedica a la Sociología. Entonces, estamos jodidos, dictaminé. Me la imagino dirigiendo un proyecto de investigación social como pez en el agua, donde los rumores y cotilleos de conde Lequio y otros cuatro expertos se convierten en la herramientas más fiables para investigar un problema social. Suena hasta divertido, de esas veces que piensas que cualquier estupidez que imagines puede convertirse en un reality show con la mayor audiencia. La mezcla es fácil:rumores, mentiras, protagonistas inauditos, un poco de política de por medio, unas cucharadas de juzgados, denuncias y agresiones verbales, una pizca de falsas intenciones y dramatismo y todo bien removido con la tonificación de los medios de comunicación. Conseguiremos un buen cóctel de éxitos amarillos.

Ante todo, no nos alarmemos, espero que sea un error en la ubicación del libro porque si llegara a convertirse en un bestseller internacional que se preparen Durkheim, Marx y Weber, para que vuestras teorías se conviertan en puro incienso para crear perfumes.

19 comentarios

Galilea dijo...

No es Terelu, es MªTeresa, Terelu es la hija. Es periodista, con mucha experiencia, que probablemente haya leido a Marx, Durkheim y miles de autores, de esos que la gente que se cree muy culta dice haber leido.
Lo peor no es que libros así estén en la sección de sociología,o que existan realitys shows, o que incluso programas del corazón sean líderes de audencia; sino que la gente se indigne, clame contra el cielo por pensarse que son demasiado inteligentes como para mezclarse con ellos, pero que cuando lleguen a sus casas y nadie los vean, no puedan evitar mirar todo eso por el rabillo del ojo.

Akaki dijo...

Siento confundir a las dos personas, eso puede mostrar mi desinteres y desconocimiento en ese ámbito donde se mueve o se movía MªTeresa que es el periodismo de corazón.
Lo propongo como una crítica, de como un libro de ese tipo pueda estar ahí en primera plana de Sociología. Y empiezo a imaginar como sería todos los estudios de sociología si se realizaran todos en el ámbito donde se mueve el libro.
Y para nada me siento más inteligente que nadie, ni tampoco veo estúpidos a la gente que realiza su trabajo en el corazón como MºTeresa, es su trabajo y lo pueden realizar excelentemente, y puede escribir un buen libro de lo que seguramente conozca muy bien.

Akaki dijo...

Y por cierto, defiendo totalmente a la gente que vea el corazón, lo que sea, es cuestión de gustos y libertad de que cada uno ve lo que quiere, y critico a aquellos que se crean más inteligentes simplemente porque no ven ese tipo de programas, y luego puede resultar que ellos sean los que tengan dos dedos de frente.
Y ese pensamiento estúpido lo he visto muy recientemente con algunos sociólogos, y peores. Asi que bueno.
En esta entrada critico la típica incongruencia de mezclar distintos ámbitos de estudios, investigación, información, que vemos muchas veces.

Galilea dijo...

Ese libro trata de entrevistas hechas a ciertos personajes como Adolfo Suarez, Felipe Gonzalez o Carmina Ordoñez..Por lo que no es tan sólo corazón, sino cultura general.

Quizás si los estudios de sociología se realizarán sobre ámbitos o personajes que de verdad importan a las personas y no sobre temas que nadie lee ni entiende, sería una ciencia más grande, y las clases estarían llenas de personas que se interesan de verdad por lo que pasa en sus ciudades, y no por personas (cuyo vocabulario no pasa del eggque) que van de culturetas y se creen los mejores por llevar en la mano un libro de Durkheim que seguramente no entienden.

Brother dijo...

Bueno, bueno como esta el ambiente por este blog..... Que si Marx , que si Durkheim, que si Terelu... la verdad vaya conjunto de artistas.

Estoy de acuerdo con Akaki, me parece que la sección de Sociología de una librería no es el sitio adecuado para poner en primera plana la nueva creación de Terelu, a no..., que era Mª Teresa Campos, bueno da igual. Por mucho que hable de personajes ilustres de la cultura española...., bueno lo de Carmina, no se... no dejará de ser un sacacuartos para incondicionales, seguramente escrito por un negro o con la ayuda de él.

No me convence, su fama y saber hacer la preceden , ni me parecen buenas profesionales , ni periodistas, ni nada , simplemente han sabido aprovechar el momento.

Best seller de la sección de sociología .... a lo mejor hay que dejar de visitar cierto centro comercial del libro...

Un saludo.

Galilea dijo...

Ese libro está escrito por ella, cuenta sus 25 años en la televisión, y la presentación del libro contó con personajes como José Bono.
Nos guste más o menos, que una persona escriba un libro sobre su experiencia profesional y entrevistas que ha realizado en 25 años, sí tiene cierto interés social, al menos para una gran parte de personas que ve la televisión y no le molesta admitirlo.

Si es una buena profesional o no, cada uno que lo juzgue por si mismo, aunque ya me gustaría a mi tener la mitad de éxito que ha logrado, y aprovechar tan bien el momento como para que dure más de 25 años o los que sea que lleve trabajando ;-)

Y no creo que haya que dejar de comprar en una librería porque ese libro aparezca en una sección de los más vendidos de sociología, sino que quizás deberíamos plantearnos que la sociología puede ocupar muchos lugares, gracias a quien sea no es sólo Durkheim ni Marx, abrir un poco la mente, que muchos sociólogos trabajamos en investigación de mercados y en rrhh y de eso Durkheim no dice nada ;-)

Brother dijo...

Bueno, vamos por partes. Esta gran profesional del periodismo español que tanto defiendes hay veces que no sabe ni expresarse, entiendo que necesitaría algo de ayuda para escribir un libro:

http://www.youtube.com/watch?v=IENHA3vrFso


Y cuando logra expresarse con claridad lo hace para utilizar el medio que tiene a su disposición y poner a parir a sus antiguos jefes tras haberla despedido por incompetente:

http://www.youtube.com/watch?v=5aCFdUsd14g


Son solo dos ejemplos que han salido a un solo golpe de google, no se que encontraría si hiciese una investigación sobre el tema.

Por cierto... ¿Marx no aporto nada a la Dirección de Recursos Humanos?

Te recomiendo leas este extracto:

Por ello la necesidad de la dirección, indicada por Marx en su obra cumbre "El Capital" al decir que: "Todo trabajo directamente social o colectivo en gran escala, requiere en mayor o menor medida una dirección que establezca un enlace armónico entre las diversas actividades individuales y ejecute las funciones generales que brotan del organismo productivo total, a diferencia de los que realizan los órganos individuales. Un violinista se dirige el mismo, pero una orquesta necesita un director" mantiene plena vigencia y pone de relieve la importancia de esta ciencia con el desarrollo de las fuerzas productivas y el significado del estudio de sus tendencias y regularidades.

Un saludo.

Galilea dijo...

Uf esto se vuelve entretenido, así que paso a contestarte:
- No defiendo a la Campos, es más ni siquiera me cae bien, yo soy más de la Esteban que últimamente abre hasta los telediarios, es a la única a la que defendería
-Pero hay algo que rechina de ese video, y es que justo después de que terminara ese programa en antena 3 (la cadena más aburrida del mundo),y a pesar de poner verde a sus antiguos jefes, telecinco la volvió a contratar, y acabó dirigiendo y presentando la Mirada Crítica programa serio de esos para gente con gafas de pasta, hasta que tuvo una enfermedad...por tanto... algo tendrá...digo yo,,,
-Lo único que justifico con esto es que queraís o no, si salís a la calle con un libro de la Campos o de otro autor de esos que llamariais casposos a la calle, encontrareis muchichisisimas personas más que habrán leido ese libro y no uno de Marx (que menudo rollo me has soltado para decirme que el simpático de MArx justificaba que en todo trabajo hubiera un jefe que mandara y dispusiera a sus anchas).
-Con lo de los rrhh no quiero decir que si te copio un parrafo de Marx me lo relaciones con cualquier cosa, sino que, ahora que estoy haciendo casting a becarios, puedo comprobar que en el mundo laboral, poco o nada te sirve haber leido a tan célebres escritores, lo que sirve son otras cosas que desgraciadamente para muchos no se encuentran en los libros..
-Por último, uno de los estudios que estoy haciendo es de la influencia de los medios de comunicación en algunas patologías o situaciones, y te aseguro que influye infinitamente más el programa sálvame (que por cierto te lo recomiendo para que te rías un poco después del trabajo) que un libro de llamémosle Hegel...

Brother dijo...

Puff..., la Esteban, me parece que esta conversación esta empezando a tocar temas muy escabrosos. Jeje.

La verdad es que desde el punto de vista de la sociología todos estos personajes dan mucho juego para poder estudiarlos, difundir teorías, y pasárselo bien un rato.

Cuando cito a Marx no me refiero a que en sus libros puedas encontrar las respuestas prácticas a tu trabajo diario, eso lo tendrás que aprender tu solita, primero en la universidad y después a través del trabajo diario y de las enseñanzas de tus queridísimos jefes, compañeros e incluso de ti misma. De hecho has sido tu, Galilea, quien ha empezado a citar a tan ilustres compañeros: Durkheim, Marx... y en el último post otra joyita: Hegel. Joder parece mentira que en el mismo documento puedan convivir estas dos palabras: “La Esteban” y “Hegel”...

Según tu justificación, el hecho de que muchisisisima gente haya leído o vaya a leer el libro de la Campos, quiere decir que los demás, debamos tener esta grandísima obra en consideración, si queremos sentirnos integrados en esta magnífica sociedad y poder sentir activamente el desarrollo de esta "cultura" española,..... Puedes llamarme anticultural.

Por último, respecto al programa Sálvame, que no te voy a mentir.... lo he visto de pasada en la tele........es imposible no verlo! Ocupa la tarde completa de no se que cadena, es inevitable no pasar por la cadena y ver el logotipo del programa, con una barra en la parte inferior con los mensajes de la gente apoyando a la Esteban y gastándose 1,5 euros en el sms.Y sobre todo gente que posiblemente esté en paro y cobrando una prestación por desempleo de 600 euros.

¿No crees que esa gente necesita otra cosa? ¿ Otra cosa que no sea sálvames, terelus y campos?

Galilea dijo...

¿No crees que esa gente necesita otra cosa? ¿ Otra cosa que no sea sálvames, terelus y campos?

¿Esa gente son los desempleados, somos todos nosotros, somos los cultos que hemos leído a Marx, los incultos que solo leemos el vogue???

Creo que lo que se necesita, es que lo se demanda y no son los documentales de la dos, y si hay algo que puede hacer la tv por las personas es distraerles, entretenerles y hacerles pensar en otra cosa que no sea el no tener trabajo!
Por cierto, hay unas cuantas tesis escritas sobre personajes varios, como Belén Esteban, ¿son peores que las escritas sobre Marx?


jajaja no digo que la obra maestra de la Campos se deba estudiar en los colegios, tan sólo digo que tiene el mismo derecho de estar en una estantería que cualquier otro libro, no hay libros mejores o peores, sino diferentes, y no se es más listo por ver los documentales de la dos, las películas aburridisisimas de ciencia ficción o de Bud Spencer ;-) y te podría dar nombres de intelectuales varios que se creen listos y te escriben abrir con H

La gente no es tonta, sabe exactamente lo que necesita, y si nos divierte ver programas de entretenimiento,¿¿ por qué tiene que venir alguien a decirme que lo que yo necesito es un buen documental sobre la crisis del capitalismo en los paises post-industriales???
no necesito eso!!, por dios que aburrimiento!!
nadie debería decir lo que está bien, que se supone que tengo que leer, o que ver en la tv para parecer inteligente, porque en estos momentos más de uno pensamos que supuestos intelectuales como el defensor del menor, directores de periódicos que ponen ciertas noticias en portada o directores de informativos han demostrado ser más frikis que la propia ESteban.

si alguien se cree que se es más inteligente por no ver esos programas está bastante equivocado, al fin y al cabo ¿no tenía Marilyn Monroe un cociente intelectual más alto que Einstein?, seguro que ella si pudiera vería estos programas ;-)

Brother dijo...

Jejejeje, me doy por vencido, mañana mismo voy corriendo a la librería a por el libro de la Campos.

Pero lo que no te permito es que me digas que las pelis de Bud Spencer son aburridas.

Por último... me gustaría que alguien hiciese un estudio sobre el nivel académico, cociente intelectual, proyección profesional y demás variables sobre la gente que dedica su tiempo a ver estos programas, yo no tengo tan clara la respuesta como tú...

Un saludo.

Akaki dijo...

Vaya, vaya, me alegra saber que este espacio se haya convertido en un debate un tanto interesante, donde se han juntado todo tipo de personajes y cuestiones y en el que por supuesto tal como está el ambiente candente entre Brother y Galilea(menudo duelo!)deseo poner algunos que se tratan.

El primero es la como es la razón de la entrada, la incongruencia de mezclar algo que considero que forma parte de corazón, una información de entretenimiento; con la sociología, una ciencia de estudio. Cada uno se mueve en un ámbito y la intrusión del primero sobre el segundo puede sonar un tanto extraño. ¿Hasta qué punto pueden mezclarse? Y, ¿qué determina que un estudio o un libro deba ser considerado un texto de referencia en la sociología?

Aquí presento una simple comparación en este caso: Historias de mi tele de Mª Teresa campos o La caja sucia de Lorenzo Díaz. Este segundo libro está escrito por un sociólogo y en el que se cuentas también muchas “historias de la tele” y a la vez también se hace un pequeño estudio social para sacar algunas conclusiones de por qué la gente ve dichos programas que habeis citado. Esto considero que sí sería un libro de sociología, bastante interesante, o no…

En segundo lugar, está el tema Mº Teresa u otras periodistas, participantes, etc. del corazón. ¿Una mujer que se mueve en dicho ámbito puede hacer perfectamente el mismo trabajo en el campo de la sociología? Bueno…una cosa sería hacer un estudio sociológico y otra intentar trasladar un libro de puro entretenimiento a la sociología. Creo que hay que distinguir entre hacer un libro para entretener, que quizás incluso tenga un interés cultural y un libro para explicar un fenómeno social o dar respuestas a un problema social. Ahí puede estar la cuestión.

En tercer lugar, ¿debería ser la sociología más práctica en sus textos de estudio o más atractiva?, ¿debería dirigirse más hacia lo que se llamaría la información de masas?, o el eterno debate, ¿lo que hace o desea la mayoría está por encima de la minoría?

En cuarto lugar, la libertad individual para leer y ver lo que quiera cada uno, y su representación en la sociedad. Así, es sabido que en la sociedad actual la información amarilla es llamada telebasura y que quienes la ven son considerados incultos. ¿por qué? Yo considero que una cosa no tiene porqué significar la otra, pero, ¿cómo y por qué se ha formado esa visión en la sociedad?, ¿simple cuestión de estereotipos o tiene alguna razón social?

En quinto lugar, ¿hasta qué punto la famosa frase “panem e circenses” puede cobrar significado en estos temas?

Ahí dejo esta batería de cuestiones. Quizás debiéramos hacer participar a Campos, tengo curiosidad de ver que diría...jeje, gracias por vuestra participación!

P. d.: ey, me encantan las pelis de ciencia ficción!! ;-)

Galilea dijo...

Respecto a brother, decirte que yo veo esos programas, por lo que me doy por aludida, y yo estaría encantada de que hicieran una investigación del cociente intelectual, seguro que habría muchas sorpresas, vuelvo a recordarte que no es más inteligente el que presume de haberse leido a Marx, y supongo que lo habrás podido averiguar si has estudiado alguna carrera.

Las películas de Bud Spencer, no tienen ninguna gracia, eso si es cine-basura.

En cuanto a Akaki, espero que cuando hables no´uses ese lenguaje tan "pedante" porque en tan sólo una frase has logrado poner incongruencia,corazón, intrusión...

Por cierto te has leido "la caja sucia"?, ¿has sido capaz de leerte a algún autor clásico y sentir que lo has entendido?por clásico no me refiero a los comics de zipi y zape...

Creo que hay que distinguir entre hacer un libro para entretener, que quizás incluso tenga un interés cultural y un libro para explicar un fenómeno social o dar respuestas a un problema social.

Un libro cada persona lo uso para lo que le de la gana, algunos leerán a Marx para entretenerse, en fin hay gente para todo, así que no creo que debas hacer una distinción, y mucho menos basado en lo que a ti te entretiene, porque sino apañados vamos...

¿lo que hace o desea la mayoría está por encima de la minoría?
Esta frase tiene miga jaja, ponte el ONO o lo que tengas en casa y ve en discovery channel, mientras yo veo la fox, como puedes ver hay libertad de elección. Y si la mayoría vemos sálvame, respétanos, y no vengas a decirme lo que es culto y lo que no!Por cierto deberías ver gran hermano, te recuerdo que cuando venías a mi casa bien que lo veías y preguntabas ;-P

y tengo que trabajar, así que haré algo útil hoy.

Saludos!!

¿Una mujer que se mueve en dicho ámbito puede hacer perfectamente el mismo trabajo en el campo de la sociología? Es como preguntar si una persona que ve cuéntame o las novelas de la 1, tiene alguna credibilidad al plantearse esta pregunta.
Claro que puede hacerlo, después se juzgará si lo hace bien o mal, pero el mundo del corazón es tan válido como el ed la política, por no decir iguales. Acaso una persona que usa tuenti no vende su vida a cambio de nada,¿entonces eso también es corazón?

Akaki dijo...

Sí, me he leído La caja sucia, es más, lo tengo en mi estantería. Te lo puedo pasar con mucho gusto querida Galilea, :-)

Que un autor sea un poco coñazo no quiere decir que se desestimen todas sus teorías. ¿Acaso entendemos perfectamente las formulas de Einstein?, yo no llego bien, aunque claro se pueden explicar de otra forma más didáctica, y creo que éstas tienen mucha importancia desde el punto de vista de su utilidad en muchos campos. ¿Son un coñazo?, puede ser para muchos, ¿solo por eso debemos tirarlo a la basura?....No!

Es cierto, cada uno lee lo que quiere, pero la distinción entre los ámbitos en que se mueven los libros debe estar clara porque si para realizar un estudio sobre la telebasura en España tengo de referencia el libro de Terelu o el que me plazca("Belén esteban, mi visión de un mundo tétrico”) quizás acabe haciendo corazón, algo que no tiene nada que ver, sin relevancia científica ninguna.

Incluso quizás haya que distinguir (hablando claro), entre el corazón y todo lo que se aprovecha de él y lo explota exponencialmente hasta degradarlo.

Las tres palabras que mencionas son una pedantería provocada para hacer un énfasis en ellas, objetivo conseguido, jaja. ;-)

Acaso puedo yo presentar un trabajo de ingeniería mecánica, sí claro si libertad para hacer cosas hay, otra cosa ésta tenga la importancia y relevancia que se merece. Antes de eso, hay que currarse el tema, creo que no se puede llegar y plantar un libro como si nada y olvidar todo lo que se ha escrito antes. Porque si todos con capaces de hacer todo… Entonces yo me voy a poner a escribir un libro sobre el mundo del corazón, y, ¿entonces te gustaría leerlo?, me da que no, jaja, más que nada porque no tengo ni idea del tema, pero hacerlo puedo.

Cuando me refiero a la mayoría, es, ¿acaso que muchas personas lo lean significa que sea lo bueno?, ¿Qué muchas personas lo piensen significa que sea lo cierto?

Sobre la posible correlación entre incultura y periodismo de corazón o sensacionalista simplemente es comprobarlo, no valen casos concretos. Aunque estoy de acuerdo como he dicho antes que una cosa no tiene porqué implicar la otra.

Y sobre lo de ver Gran hermano, sí, cierto Galilea, y solo diré que el amor siempre ha incitado a hacer locuras de todo tipo, no? ;-P

Galilea dijo...

Voy a contestarte párrafo por párrafo, porque cuando me lo he leido entero he tenido la extraña sensación de que hablabas en chino y ni tu entendías lo que habías puesto, y tb escribiré rápido que tengo miles de estudios en la mesa y una reunión en 10 minutos.

1. Que lo tengas en tu estantería no dice nada, con la de miles de cosas que tienes ahi...y si lo has leido,¿¿ te ha servido para algo o sigues viendo cuentame??

2. -te has leido algún libro de esos por gusto? porque que yo recuerde te leías resumenes para poder enterarte de algo de un tal Bordieu, oh no ahora que me acuerdo te leíste un fragmento del cuál entendiste tan poco que la nota que sacaste fue mínima... eso es cultura??Deberías haberlo tirado a la basura, quizás hubieras sacado más nota

3.Llamar telebasura a los programas que ven la inmensa mayoría me parece una gran falta de respeto, y si llamamos basura a algo que ve la mayoría, como se debería llamar a lo que ve la minoría?? Quizás no hayas hecho antes una investigación o estudio sobre algo, pero la primera regla es leerse TODO, así que sí querido amigo, deberías leerte ese libro, quizás aprendas algo nuevo.

4.No voy a discutir sobre el corazón, lo degradante y bla bla bla, ponte un rato el programa que quieras que tendrán ese debate, a mí me aburre, yo si me dan un precio que me pongan monisima en la vogue.

5.Pedantería provocada?? pues te sale muy natural, yo diría que la usas para despistar y que no nos centremos en el contenido.

6.Tú no puedes presentar un trabajo de ingeniería, igual que yo no puedo pilotar un avión, pero si podrías presentar un trabajo sobre los rrhh de tu empresa o como influye la gripe a en los cerdos de la granja, no seas populista...

7. Ohh cierto, claro, el que muchas personas vean esos programas quieren decir que son una basura humana, que incultos por dios... pero luego los muy cultos se ponen a hacer botellón, al ritmo del techno que suena en el radikal, mientras usan expresiones como eggque y tienen que beber hasta estar en coma para poder reirse un poco y pasarselo bien... me quedo con mi telebasura que quieres que te diga..

x+1 Los periodistas del corazón, la mayoría son periodistas de carrera, han estudiado tanto como tú, y vuelvo a repetir que la cultura o inteligencia no lo miden los estudios, gracias a dios...

x+2 y ya para terminar, te diré que si antes de juzgar una cosa investigarás más y no te quedarás en la superficie, no te haría falta o quizás sí, hablar de teresa campos para lograr más comentarios (como ves todos vivimos de la telebasura)

Akaki dijo...

jaja, veo que ya has pasado a dedicarme una buena crítica parcialmente destructiva, aunque hay cosas que he explicado que has entendido como has querido, bien. Iré directamente contestando tus puntos que veo que eso te gusta(es lo más fácil de hacer ;-):

1.Cierto tengo miles de cosas en mi estantería que todavía no he leído, pero ese sí lo he leído y me ha servido para sacar una serie de conclusiones y opiniones de cuanta gente ve telebasura en España, de qué forma y posibles causas. Recomiendo el libro. En ningún momento he criticado que veas gran hermano(un reality show) así que tampoco desestimes mi libertad de ver Cuéntame(una serie de televisión).

2.Ha habido libros de sociología que los mandaría a la mierda, otros que nunca leería, otros que fueron un rollo leerlos pero que planteaban cuestiones interesantes a pesar de ello y otros que estaban bien en todos sus sentidos. No tiene porque tratarse de cultura general, pero si teoría sociológica(diferenciar ámbitos?). Leer libros no solo tiene el fin de producir un mero placer o entretenimiento, a veces, es para aprender cosas o por un interés en conocer.

3.No llego a captar la idea, pero raramente me leeré dicho libro si hay otros más especializados enfocados a un punto de vista de investigación y no solo al mero hecho de entretener, a no ser que ese libro sea objeto de investigación.

4. Ok, cuando sale la siguiente entrega de la revista, ;-)

5. El contenido está claro, otra cosa es que sea discutible.

6….”populista”?. Tú y yo podríamos hacer un trabajo, pero quizás no un estudio con un mínimo de decencia y credibilidad(quien sabe a lo mejor luego sí). Pero la Sociología la considero como una ciencia de la que se deben tener unos conocimientos específicos(para hacerlo bien claro) igual que otras disciplinas.

7. Si relees, en ningún momento he dicho que esa correlación sea cierta, ni la apoye, sino que habría que comprobar si fuera cierta, y lo de que van a radikal algunos también sabemos que puede ser paradójicamente cierto,jaja. También habría que distinguir también casos aislados y tendencias(ojo!, me refiero por ambas partes, no me lances cuchillos!)

x+1 Bien, puede ser cierto, tampoco la miden creo yo convertirse en un famoso o salir por la tele. ¿Qué la mide entonces?, no creo que todo sea un revuelto de desconocimiento en el tema, tampoco que sea tan simple como decir que esto causa lo otro, sino un conjunto de aspectos a tener en cuenta. También hay que diferenciar la capacidad de la persona(estudios, CI) y la posición social donde es ubicada por la sociedad por su ámbito de vida, trabajo, costumbres,etc. Punto interesante.

x+2 Te repito, la entrada tiene como crítica la incongruencia de mezclar ámbitos distintos, y no el hecho secundario de que el libro sea de la Terelu madre, José Bono o Pepito Jiménez, podía haberlo incluso hasta haberlo omitido, pero me divierte imaginar planteamientos irónicos. Si todos podemos hacer todo y meternos en todos los ámbitos como queramos, entonces dónde está la eficacia de la sociología para la investigación, la objetividad. Creo que los comentarios han sucedido por la distinción de opiniones no por la tal Terelu madre, y lo agradezco.

Aún así, querida Galilea, uniéndome a Brother, me rindo y en cuanto pueda iré a la librería a comprarme el famoso libro claramente mal colocado en la librería, jaja. (antes de que me lo regales que te conozco…)

Ya no me salen más palabras, que estoy agotado, buenas noches!

Brother dijo...

Totalmente de acuerdo con Akaki en los puntos:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
y 7.

Respecto a x + 1 (de Galilea) : Totalmente falso!!!, muchos de los periodistas del corazón no han estudiado ninguna carrera, que no pasa nada.. , no es requisito imprescindible para trabajar como periodista del corazón, es suficiente con tener ¿EGB? como la Esteban.

Galilea te recomiento el tema Tortura-vision de Hamlet, tienen una visión parecida a la tuya sobre la televisión del corazón.

PD: Respecto a tu duda sobre si tengo carrera, la respuesta es: sí, dos.

Galilea dijo...

uf, que dos más cansinos, como se nota que teneis los mismos genes ;-) aunque Brother te aviso de que víctor aún está pensando quién puedes ser...
He dicho periodistas del corazón, si son periodistas tienen una carrera, Esteban es una comentarista de corazón que no tiene carrera, lo cuál no quita que no tenga cultura o inteligencia
Akaki, paso de contestarte punto por punto, te remito a mi última respuesta. Lo peor de leer lo que acabas de poner es que te quedas con la sensación de que no has dicho nada, bueno me suena algo del radikal, creo... ya te lo he dicho con tu pedante lenguaje me pierdo...

No se si soléis leer el país, o quizás eso tb es demasiado poco culto para vosotros, así que os copio un párrafo de enric gonzález, en el que resume todo lo que pienso:

""""Telebasura en estado puro, dirán ustedes. Pues sí, sin disimulos ni complejos. Cuando se cede la palabra a Belén Esteban, nadie espera escuchar un discurso sobre las posibilidades de conseguir la fusión fría en un futuro previsible.

Yo no era favorable a la telebasura, pero últimamente no me parece tan mal. Eso será porque la comparo con la realidad-basura, cada vez más abundante. No hablo de la realidad asquerosa, esa en la que flotan inmundicias etarras y corrupciones varias, sino de la realidad-basura, que es algo más complejo. Pongo un ejemplo para explicarme: ayer, en el diario ABC, el presidente de la CEOE, un señor que no representa a todos los empresarios sino más concretamente a las grandes corporaciones, dijo que los salarios tenían que bajar un 1% "como mínimo". No dijo, en cambio, que la remuneración de consejeros de administración y altos ejecutivos ha subido este año. ¿Captan lo que intento decirles?

Entre este señor y Belén Esteban, tengo muy claro con quién me quedo."""

Anónimo dijo...

UFFFFFFFFFFFFFFFF!!!!!!!!!!!!!!!!
COMO ESTA EL PATIO!!!!!!!

Publicar un comentario

Toggle menu